Рег. №: 1748608242-30.05.2025 | Министерство на културата | Одобрено | Дата на подаване: 30.05.2025 |

Юридическо лице |

„1. Какви анализи за прилагането на законодателството в областта на авторското право е направило МК в периода 01.01.2021 г. — 19.05.2025 г., поотделно за всяка година, за туристическите и търговските обекти по следните показатели — общ брой обекти, брой на лицензирани/нелицензирани за озвучаване с музика обекти, видове обекти, местонахождение по населени места на обекти ?

2. Възлагало ли е с договор на трето лице МК извършването на анализите в периода, поотделно за всяка година, и спрямо обектите по показателите, посочени по т. 1 ?

3. В периода 01.01.2021 г. — 19.05.2025 г., поотделно за всяка година, изисквало ли е МК от вписаните в регистъра по чл. 94г от ЗАПСП организации за колективно управление на авторски права (ОКУП) и независими дружества за управление на права (НДУП) информация за обектите по показателите по т. 1 ?

4. В периода 01.01.2021 г. — 19.05.2025 г., поотделно за всяка година, изисквало ли е МК от браншовите организации на туристическите и търговските обекти (напр. БХРА, БАЗ и др.) информация за обектите по показателите по т. 1 ?

5. Молим Ви, представете копия от документите за обектите по показателите по т. 1, ако такива са били изготвени от МК по т. 1 или са били получени от МК по т. 2 - т. 4.

Решение

---

Дата: 30.05.2025

1. Предоставям достъп до исканата обществена информация, както следва:

По т. 1 - Законът за нормативните актове (ЗНА) е нормативният акт, който урежда подготовката, изменението и прилагането на нормативните актове. Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието (Наредбата), определя обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет (МС) съгласно изискванията на Закона за нормативните актове (ЗНА). Съгласно чл. 33 от Наредбата, резултатите от прилагането на нормативен акт се проверяват чрез последваща оценка на въздействието. От разпоредбите на чл. 34, т. 2 и 3 на Наредбата е видно, че органът, в чиято компетентност е изпълнението на нормативния акт или който традиционно предлага промени в него, извършва последваща оценка на въздействието по своя преценка - на най-често изменяните и допълваните нормативни актове и на тези, на които е извършена цялостна предварителна оценка на въздействието, както и по отношение на други нормативни актове, извън случаите на т. 1 и 2 на чл. 34 от същата наредба.

С оглед горното, във връзка с чл. 34 от Наредбата, Министерство на културата, не е извършвало последваща оценка на въздействието на ЗАПСП, респективно не разполага с информация по т. 1 от заявлението.

По т. 2- Предвид изложеното в т.1 , изрично обръщаме внимание, че Министерството на културата не извършва анализи в отделни сектори, приоритет са специализираните изследвания и анализи, тясно свързани с извършваното от Министерството на културата правоприлагане и при подготовката на проекти на нормативни актове.

С оглед горното Министерството на културата, не е възлагало извършването на анализи по зададените от заявителя критерии и срок, респективно не разполага с информация по т.2.

По т. 3 - Във връзка с изложеното по предходните точки, Министерството на културата, не е изисквало от вписаните в регистъра по чл. 94г ЗАПСП, организации за колективно управление на авторски права /ОКУП/ и независими дружества за управление на права /НДУП/, информация за обектите по зададените от заявителя показатели и срок, респективно не разполага с информация по т.3.

По т. 4 - Във връзка с изложеното по предходните точки, Министерството на културата, не е изисквало от браншовите организации на туристическите и търговските обекти информация за обектите по зададените от заявителя показатели и срок, респективно не разполага с информация по т.4.

По т. 5 – с оглед представената информация по т. 1 – 4, Ви уведомяваме, че Министерството на културата не разполага с исканите документи.

2. С настоящото решение обръщаме внимание на заявителя, че министерство на културата, като задължен субект няма нормативно задължение в производство по ЗДОИ да изготвя качествено нова справочна информация чрез допълнително аналитично обработване, статистически справки по специално поискани от заявителя периоди и обобщения, само за да отговори на поставените в заявлението въпроси. Достъп до обществена информация се предоставя, когато действително нейното получаване осигурява целите на правото на достъп до такава информация, а в случая част от нея касае статистика, която никой орган не е длъжен да съставя за целите на ЗДОИ. Задълженият субект по ЗДОИ не може да бъде задължаван допълнително да систематизира и обработва наличната при него информация, единствено за да бъде удовлетворено конкретно искане, на конкретен субект. В този смисъл е и наложената съдебна практика, а именно, че непрекъснатото изготвяне на справки и създаване на информация, ангажира административния капацитет, което в крайна сметка би довело до претоварване на администрацията, влошаване на законовата дейност по извършване на услуги на граждани и в крайна сметка това би представлявало злоупотреба с права /в тази насока са Решение № 1126/26.01.2020 г. по АД№ 5496/2019 г. по описа на ВАС, V отд, Решение № 5675/15.04.2019 г. по АД № 7934/2018 г. по описа на ВАС, V отд/.

Впечатление правят въпросите с искане за информация – пряко удовлетворяваща търговския интерес на заявителя в качеството на ОКУП да осъществява делегираните от закона си задължения да защитава управляваните права, но не такава е целта на ЗДОИ.

11