Рег. №: 1781012763-09.06.2026 | Министерство на външните работи | Регистрирано/в процес на обработка | Дата на подаване: 09.06.2026 | Срок:23.06.2026

Физическо лице |

София, 9 юни 2026 г.

ДО

Д-Р ВЕЛИСЛАВА ПЕТРОВА-ЧАМОВА

МИНИСТЪР НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ

НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ССЕВ https://edelivery.egov.bg

ОТ

Огнян Иванов Чампоев

гр. София, ж.к. „Изток“, ул. „Пиер Дегейтър“ № 9, бл. 3, ап. 72 ел. адрес: ogn.champoev@gmail.com чрез ССЕВ

Относно: Установени нарушения в Решението по ЗДОИ на МВнР - Заповед № 95-00-338/05.06.2026 г. (Отговор на Заявление с вх. № ЗДОИ-114/22.05.2026 г. и Допълнение с вх. № ЗДОИ-114/01.06.2026 г.)

УВАЖАЕМА ГОСПОЖО МИНИСТЪР,

1. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

На 21.05.2026 г. подадох чрез ССЕВ Заявление за достъп до обществена информация, регистрирано с вх. № ЗДОИ-114/22.05.2026 г. На 01.06.2026 г. подадох Допълнение към същото заявление, регистрирано с вх. № ЗДОИ-114/01.06.2026 г. и приобщено към преписката. ( Приложение I.1 — Удостоверения от ССЕВ за връчване и регистриране на Заявлението от 21.05.2026 г. и Допълнението от 01.06.2026 г.)

На 05.06.2026 г. МВнР изпрати чрез ССЕВ и електронна поща Решение за предоставяне на информация по ЗДОИ под формата на Заповед № 95-00-338/05.06.2026 г. ( Приложение I.2 — Удостоверение от ССЕВ и заверено копие на ел. съобщение от pmmto@mfa.bg от 05.06.2026)

Изпратените от МВнР документи са четири файла:

(1) Заповедта (Приложение I.3 — файл Заповед ЗДОИ Чампоев.pdf)

(2) Приложение № 1 (Приложение I.4 — файл Приложение № 1.pdf)

(3) Пълномощно № 34-00-24 от 04.03.2026 г. (Приложение I.5 — Пълномощно № 34-00-24 от 04.03.2026 г.)

(4) Пълномощно № 34-00-25 от 04.03.3026 г. (Приложение I.6 — Пълномощно № 34-00-25 от 04.03.3026 г.)

Извърших проверка на всички четири файла в официалната Система за електронно валидиране на МЕУ (evalidation.egov.bg). Резултатите са следните:

• Заповедта — два вградени подписа: подписът на Ради Драгнев Найденов е маркиран с червен Х (невалиден); подписът на Венцислава Тихомирова Нанкова — със зелена отметка (валиден).

• Приложение № 1, Пълномощно № 34-00-24 и Пълномощно № 34-00-25 — и трите: „Не е намерен Електронен Подпис“.

II. УСТАНОВЕНИ НАРУШЕНИЯ

1. Невалиден подпис на Р. Найденов — въпрос за компетентност и правна последица

Заповедта е издадена от името на постоянния секретар Ради Д. Найденов. Системата за електронно валидиране на МЕУ установи, че неговият КЕП подпис е невалиден.

Това поражда два самостоятелни въпроса: първо, налице ли е заповед по чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, с която постоянният секретар е оправомощен като компетентно лице по ЗДОИ? Постоянният секретар може да издаде решение по ЗДОИ само ако бъде изрично определен от министъра със заповед за оправомощаване. Липсата на такава заповед на министъра поставя под съмнение издателя на решението по ЗДОИ.

Второ, Невалидният подпис на Р. Найденов не е техническа грешка, а води до нищожност на решението по ЗДОИ (Заповед № 95-00-338/05.06.2026 г.), тъй като актът е издаден от лицето Венцислава Тихомирова Нанкова, което не е надлежно оправомощено от мистъра.

Необходимо е да бъде изяснено в какво качество В. Т. Нанкова е положила своя подпис и каква е правната последица от невалидния подпис на Р. Найденов по отношение на действителността на акта?

2. Приложение № 1 — предоставено без електронен подпис и без доказателствена сила

Приложение № 1 е определено в самата Заповед като „неразделна част“ от нея и съдържа фактическите отговори на МВнР по всички поставени въпроси в Заявлението, включително въпроси 1д–6д от Допълнението. Въпреки това е предоставено като самостоятелен PDF файл без електронен подпис.

Съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ електронен документ, който не е подписан, не се ползва с доказателствена сила на подписан. Приложение № 1 съдържа ключови фактически признания — включително признанието по въпрос 2д, че публични средства са разходвани въз основа на искания и документи от нерегистриран по чл. 47е ЗУЕС електронен адрес.

3. Пълномощните — без електронен подпис и без указания за начина на гласуване

И двете пълномощни са предоставени като сканирани хартиени копия без КЕП и не представляват електронни документи по ЗЕДЕУУ.

По-съществено: пълномощните упълномощават представителя на МВнР да гласува „по точките от дневния ред“ — без да указват конкретния начин на гласуване по всяка точка. Задължението за такива конкретни указания произтича от чл. 14, ал. 2 ЗДС — като пряк държавен собственик, МВнР е длъжно да управлява държавното имущество с „грижата на добрия стопанин“, което изисква активно и информирано упражняване на правото на глас. Бланкетното упълномощаване без указания не отговаря на това изискване, особено при документирани финансови нарушения в етажната собственост.

4. Пълна липса на акт по чл. 16 ЗПП към представителя на „АДИС“ ЕООД

Двете предоставени пълномощни са издадени единствено в качеството на МВнР като пряк собственик (22.674% ид.ч.) по чл. 14, ал. 2 ЗУЕС. Нито едно от тях не е издадено към представителя на „АДИС“ ЕООД.

МВнР е едноличен собственик на капитала и орган на управление на „АДИС“ ЕООД (14.095% ид.ч.) и в това си качество е длъжно по чл. 16 ЗПП да издаде пълномощно с конкретни указания за начина на гласуване на представителя на дружеството преди всяко Общо събрание. Такъв акт не е предоставен и явно не съществува.

Отговорът на МВнР, че „чл. 16 ЗПП е неотносим“, прикрива пълното бездействие по отношение на АДИС — дружество, чийто представител е гласувал на ОС от 25.02.2026 г. и 30.04.2026 г. без каквито и да е писмени указания от едноличния собственик и орган на управление. Допълнително, чл. 17, ал. 1 от ЗПП задължава МВнР да определя общите стратегически цели и да оценява резултатите от дейността на предприятието - задължение, което не е изпълнено под предлог за ненамеса в текущата оперативна дейност по чл. 18 ЗПП.

В допълнение, бездействието на МВнР да поиска от АДИС да публикува информацията, свързана с управлението на имота на ул. Пиер Дегейтър № 9 на своята интернет страница, както се изисква от чл. 64, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗПП), представлява нарушение на задължението за прозрачност и възпрепятства упражняването на граждански контрол върху разходването на публични средства

5. Гласуване на ОС от 25.02.2026 г. без надлежна представителна власт

И двете пълномощни от от МВнР са датирани 04.03.2026 г. — след провеждането на ОС от 25.02.2026 г. На това събрание е присъствал и е гласувал единствено представителят на „АДИС“ ЕООД — без каквото и да е пълномощно с указания по чл. 16 ЗПП, издадено от МВнР като едноличен собственик на капитала и орган на управление на дружеството.

Представителят на АДИС е гласувал „ЗА“ приемане на финансов отчет за 2025 г. при документирани счетоводни несъответствия и при пълна липса на проверка на касата най-малко веднъж годишно за периода 18.11.2024–25.02.2026 г. (16 месеца). Това гласуване е извършено без надлежна представителна власт от страна на МВнР като едноличен собственик на капитала и орган на управление на дружеството.

6. Нарушения на приложимото законодателство в отговорите на МВнР

Редица отговори в Приложение № 1 към Заповедта на МВнР нарушават приложимото законодателство, систематизирани в Приложение II - Таблица на въпросите, отговорите на МВнР и установените нарушения — систематизиран анализ по всеки поставен въпрос. Най-съществените нарушения са следните:

• По въпрос 1 (чл. 16 ЗПП / АДИС): МВнР неправилно твърди, че чл. 18 ЗПП забранява намеса в управлението (текущата оперативна дейност) на АДИС, като при това МВнР е орган на управление на АДИС съгласно Учредителния акт на дружеството. Гласуването в ОС на ЕС е упражняване на вещно право на собственик, а не текуща оперативна дейност на предприятието. Пълното бездействие по отношение на АДИС за периода 2019–2026 г. нарушава чл. 10, ал. 1 и ал. 3 ЗПП и чл. 9, ал. 1, т. 3 и т. 5 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗПП).

• По въпрос 6 (вътрешен финансов контрол): МВнР описва единствено последващ документален контрол — проверка на фактури след ремонт. Чл. 3, ал. 1 ЗФУКПС изисква предварителен, текущ и последващ контрол. Заплащането въз основа на решения от ОС на 25.02.2026 г. — взети без проверка на касата най-малко веднъж годишно и при счетоводни несъответствия — без предварителна вътрешна оценка е нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗПФ.

• По въпрос 8 (вътрешни анализи при риск): Твърдението „не са налице правни основания“ е в пряко противоречие с чл. 7, ал. 1 ЗВОПС и чл. 4 ЗФУКПС, задължаващи ръководителя да изгради система за управление на риска. Докладът за проверка на касата от 03.12.2024 г., надлежно връчен на МВнР чрез ССЕВ, е официален индикатор за системен финансов риск, задължаващ вътрешния одитор да се произнесе по чл. 12, ал. 1 ЗВОПС. Непредприемането на каквато и да е вътрешна реакция е самостоятелно нарушение. Твърдението на МВнР, че „не са налице правни основания“ за изготвяне на вътрешни анализи, е в пълно противоречие с чл. 12, ал. 1 от ППЗДС. Съгласно тази разпоредба, МВнР управлява имотите „от името на държавата за своя сметка и “на своя отговорност“. Отговорността включва задължението да извърши преценка на риска и да предприеме действия за защита на държавния интерес, както и да осъществява предварителен и текущ финансов контрол съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС).

• По въпроси 2д и 3д (документална обоснованост): МВнР признава, че публични средства са разходвани въз основа на искания и документи, получени от нерегистриран по чл. 47е ЗУЕС адрес degeitar9_bl.3@yahoo.com за периода 18.11.2024–13.05.2026 г. Задължението за проверка на автентичността на входящата кореспонденция, ползвана за обосноваване на разходи, произтича пряко от чл. 20 и чл. 21, ал. 1 ЗПФ и от чл. 4, ал. 1 ЗФУКПС — и не изисква изрична специална норма. Разходването на публични средства без документална обоснованост е нарушение на финансовата дисциплина и самостоятелно основание за финансова инспекция по чл. 4, т. 1 ЗДФИ.

• По въпроси 4д и 6д (липса на вътрешни правила): Отговорът по чл. 33 ЗДОИ („информацията не е налична“) разкрива, че МВнР не разполага с вътрешни правила за автентификация на входяща електронна кореспонденция. Самото отсъствие на такива правила е нарушение на чл. 3 ЗФУКПС и чл. 20 ЗПФ, задължаващи бюджетната организация да разполага с ясни механизми за контрол при разходване на публични средства.

III. ИСКАНИЯ

Предвид изложеното, отправям следните искания към Вас в качеството Ви на компетентен орган по ЗДОИ и като ръководител на МВнР:

1. Да бъде преиздадено Приложение № 1 към Заповедта с квалифициран електронен подпис по чл. 13 ЗЕДЕУУ и Регламент (ЕС) № 910/2014, за да се осигури неговата доказателствена сила като официален електронен документ.

2. Да бъде предоставена информация дали е налице заповед по чл. 7 ЗДОИ, с която постоянният секретар Ради Найденов е определен за компетентен лице по ЗДОИ, и ако да — копие от нея. При липса на такава заповед — да бъде издадена Заповед от компетентния орган, министъра на външните работи.

3. Да бъде изяснено в какво качество Венцислава Т. Нанкова е положила единствения електронен валиден КЕП подпис върху Заповедта и каква е правната последица от невалидния подпис на Найденов по отношение на действителността на акта.

4. Да бъде постановено произнасяне по съществото на установените нарушения, по-конкретно:

(а) по въпроса за пълната липса на акт по чл. 16 ЗПП с указания към представителя на „АДИС“ ЕООД за ОС от 25.02.2026 г. и 30.04.2026 г.;

(б) по въпроса за гласуването на ОС от 25.02.2026 г. от представителя на АДИС без надлежна представителна власт от едноличния собственик и орган на управление на дружеството;

(в) по нарушенията на чл. 20–21 ЗПФ, чл. 2-8 ЗФУКПС и чл. 2 ЗВОПС, както и на чл. 12, ал. 1 от ППЗДС установени в Приложение II. Таблица на въпросите, отговорите на МВнР и установените нарушения — систематизиран анализ по всеки поставен въпрос.

5. Да бъда информиран дали са предприети действия за търсене на дисциплинарна и административна отговорност на длъжностни лица, които са допуснали: a) изпращането на неподписани с КЕП документи от съответно оправомощени длъжностни лица; б) липсата на указания към представителя на АДИС ЕООД; в) неизпълнение на задълженията за финансов контрол.

IV. СРОК И ФОРМА НА ОТГОВОРА

Моля отговорът да бъде изпратен чрез ССЕВ на ел. адрес ogn.champoev@gmail.com в 14-дневен срок от получаване на настоящото писмо. Всички предоставяни документи следва да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис.

V. ПРИЛОЖЕНИЯ - 8 файла съгл. текста

I.1 — Удостоверения от ССЕВ за връчване и регистриране на Заявлението от 21.05.2026 г. и Допълнението от 01.06.2026 г.

I.2 — Удостоверение от ССЕВ и заверено копие на ел. съобщение от pmmto@mfa.bg от 05.06.2026 г.

I.3 — Файл Заповед ЗДОИ Чампоев.pdf

I.4 — Файл Приложение № 1.pdf

I.5 — Пълномощно № 34-00-24 от 04.03.2026 г.

I.6 — Пълномощно № 34-00-25 от 04.03.3026 г.

I.7 — Заверено копие на скрийншотове от evalidation.egov.bg на МЕУ от 07.06.2026 г.

II. Таблица на въпросите, отговорите на МВнР и установените нарушения — систематизиран анализ по всеки поставен въпрос

С уважение,

Огнян Чампоев

14