Рег. №: 1781524273-15.06.2026 | Министерство на културата | Одобрено | Дата на подаване: 01.06.2026 |

Юридическо лице |

„Във връзка с постъпил сигнал към нашата медия - “За Габрово” с информация относно извършвани строително-монтажни работи и мерки за енергийна ефективност по сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово, при които монументален стенопис на художника Емил Попгенчев е бил покрит с топлоизолационни материали в рамките на изпълнявания проект, ви изпращаме следното запитване по реда на ЗДОИ.

С оглед значимия обществен интерес и на основание Закона за достъп до обществена информация, моля да ми бъде предоставена следната информация:

1. Съществува ли одобрен инвестиционен проект, технически проект или друг проектен документ, предвиждащ извършването на мерки за енергийна ефективност върху фасадата на сградата на Музея на хумора и сатирата, включително в зоната на стенописа на Емил Попгенчев?

2. Моля да бъде предоставено копие от всички части на проекта, които засягат стенописа, неговото опазване, демонтиране, покриване, възстановяване, възпроизвеждане или други намеси върху произведението.

3. Изготвяно ли е експертно становище от реставратор, художник реставратор, специалист по консервация и реставрация или друг компетентен експерт относно въздействието на предвидените строителни дейности върху оригиналното произведение? Ако да – моля да бъде предоставено копие.

4. Извършвана ли е оценка дали стенописът представлява културна ценност, елемент от културното наследство или произведение с художествена, историческа или обществена стойност, подлежащо на специална закрила? Ако да – моля да бъде предоставено копие от съответните документи.

5. Съгласуван ли е проектът с Министерството на културата, НИНКН или друг компетентен орган по реда на Закона за културното наследство? Ако да – моля да бъдат предоставени копия от всички становища, съгласувателни писма, разрешения и решения.

6. Провеждани ли са консултации с външни експерти по опазване на културното наследство, монументалното изкуство или фасадната живопис? Ако да – с кои лица или организации и какви са техните становища?

7. Какви конкретни действия са предвидени по отношение на оригиналния стенопис:

1. запазване на оригинала;

2. временно покриване;

3. демонтиране;

4. частично унищожаване;

5. възпроизвеждане на копие;

6. друго?

8. Съществува ли техническа или експертна документация, удостоверяваща, че оригиналната творба няма да бъде унищожена или необратимо увредена вследствие на изпълняваните дейности? Ако да – моля да бъде предоставена.

9. Разглеждани ли са алтернативни решения за енергийно обновяване, които биха позволили запазването на оригиналния стенопис без покриването му с външна топлоизолация? Ако да – моля да бъдат предоставени съответните анализи, становища или протоколи.

10. Кое длъжностно лице, комисия или орган е взело решението за прилагане на избраното техническо решение по отношение на стенописа?

11. Било ли е обсъждано въздействието на проекта върху авторските права върху произведението по смисъла на Закона за авторското право и сродните му права?

12. Изисквано ли е съгласие от автора приживе или от неговите наследници, правоприемници или носители на авторски права за извършването на намесата върху произведението? Ако да – моля да бъдат предоставени копия от съответната кореспонденция, становища и съгласия.

13. Предприемани ли са действия за установяване и издирване на наследниците или носителите на авторските права на Емил Попгенчев? Ако да – какви конкретни действия са предприети и какъв е резултатът от тях?

14. Счита ли съответната институция, че извършените или предвидени действия са в съответствие със Закона за авторското право и сродните му права, включително с правото на неприкосновеност на произведението и защитата срещу изменения, които могат да накърнят честта или репутацията на автора? Моля да бъде предоставено съответното правно становище, ако такова е изготвяно.

15. Извършвана ли е преценка за съответствие на проекта с изискванията на Закона за културното наследство и подзаконовите нормативни актове относно опазването на произведения на монументалното изкуство и елементи с културна стойност? Ако да – моля да бъде предоставена.

16. Моля да бъдат предоставени всички протоколи, доклади, експертни оценки, кореспонденция, решения, заповеди и други документи, свързани с вземането на решения относно съдбата на стенописа на Емил Попгенчев.

Допълнителни въпроси до Министерството на културата:

1. Постъпвало ли е в Министерството на културата искане за съгласуване, становище или разрешение, свързано с изпълнението на мерки за енергийна ефективност по сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово, които засягат стенописа на художника Емил Попгенчев?

2. Ако е постъпвало такова искане, моля да бъдат предоставени копия от:

1. искането за съгласуване;

2. всички приложени проекти и документи;

3. становища на експерти и експертни съвети;

4. решения, съгласувателни писма и други актове на Министерството на културата.

3. Извършвало ли е Министерството на културата проверка дали стенописът представлява произведение с художествена и културна стойност, подлежащо на специална закрила съгласно действащото законодателство?

4. Счита ли Министерството на културата, че покриването на оригинален монументален стенопис с външна топлоизолация представлява намеса, която следва да бъде съгласувана по реда на Закона за културното наследство? Ако да, моля да посочите конкретните правни основания.

5. Извършвана ли е оценка от Министерството на културата дали предвидените дейности са съвместими с принципите за опазване на културното наследство, включително принципите за съхраняване на автентичността, целостта и художествената стойност на произведението?

6. Разполага ли Министерството на културата с данни дали са били разгледани алтернативни технически решения, позволяващи едновременно енергийно обновяване на сградата и съхраняване на оригиналния стенопис?

7. Изисквано ли е становище от специалисти по консервация и реставрация, монументално изкуство или културно наследство относно въздействието на проекта върху произведението? Ако да, моля да бъдат предоставени копия.

8. Извършвана ли е от Министерството на културата преценка за съответствие на предвидените дейности със Закона за авторското право и сродните му права, включително по отношение на:

1. правото на неприкосновеност на произведението;

2. защитата срещу изменение, увреждане или унищожаване на произведението;

3. защитата на паметта и творческото наследство на автора?

9. Разполага ли Министерството на културата с информация дали са установени и уведомени наследниците или носителите на авторските права на художника Емил Попгенчев във връзка с предвидените намеси върху произведението?

10. Изисквано ли е съгласие от наследниците или носителите на авторски права за извършване на дейностите, които засягат стенописа? Ако да, моля да бъдат предоставени наличните документи.

11. Счита ли Министерството на културата, че извършените или предвидени действия са в пълно съответствие със Закона за културното наследство и Закона за авторското право и сродните му права? Ако е изготвяно правно становище по този въпрос, моля същото да бъде предоставено.

12. Извършвани ли са проверки на място от служители на Министерството на културата във връзка с този случай и какви са констатациите от тях? Моля да бъдат предоставени съответните протоколи и доклади.“

Решение

---

Дата: 15.06.2026

I. Предоставям пълен достъп до наличната в Министерството на културата информация по заявление с вх. № 97-00-31/06.03.2026 г, както следва:

По т. 1:

„Съществува ли одобрен инвестиционен проект, технически проект или друг проектен документ, предвиждащ извършването на мерки за енергийна ефективност върху фасадата на сградата на Музея на хумора и сатирата, включително в зоната на стенописа на Емил Попгенчев?“

Инвестиционен проект за енергийна ефективност по сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово не е постъпвал за съгласуване в Министерство на културата.

Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 13, „в“ от Закона за културното наследство (ЗКН), министърът на културата или определено от него длъжностно лице от състава на министерството съгласува инвестиционните проекти за изграждане и поставяне на паметници, монументално-декоративни структури и елементи в публични пространства в урбанизирани и извънселищни територии, както и тяхното преместване или премахване.

Процедурата по разглеждане на инвестиционни проекти за изграждане на паметници, монументално-декоративни структури и елементи в публични пространства в урбанизирани и извънселищни територии, както и тяхното преместване или премахване по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗКН се осъществява от Специализирания експертен съвет за изобразителни изкуства (СЕСИИ). Инвестиционен проект за разглеждане на проект засягащ стенописа на сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово, не е постъпвал за разглеждане от СЕСИИ в Министерство на културата.

По т. 2:

„Моля да бъде предоставено копие от всички части на проекта, които засягат стенописа, неговото опазване, демонтиране, покриване, възстановяване, възпроизвеждане или други намеси върху произведението.“

Министерство на културата не разполага с проектна документация, касаеща т. 2.

По т. 3:

„Изготвяно ли е експертно становище от реставратор, художник реставратор, специалист по консервация и реставрация или друг компетентен експерт относно въздействието на предвидените строителни дейности върху оригиналното произведение? Ако да – моля да бъде предоставено копие.“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 4:

„Извършвана ли е оценка дали стенописът представлява културна ценност, елемент от културното наследство или произведение с художествена, историческа или обществена стойност, подлежащо на специална закрила? Ако да – моля да бъде предоставено копие от съответните документи.“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 5:

„Съгласуван ли е проектът с Министерството на културата, НИНКН или друг компетентен орган по реда на Закона за културното наследство? Ако да – моля да бъдат предоставени копия от всички становища, съгласувателни писма, разрешения и решения.“

Инвестиционен проект за енергийна ефективност по сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово, не е постъпвал за съгласуване в Министерство на културата.

По т. 6:

„Провеждани ли са консултации с външни експерти по опазване на културното наследство, монументалното изкуство или фасадната живопис? Ако да – с кои лица или организации и какви са техните становища?“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 7:

„Какви конкретни действия са предвидени по отношение на оригиналния стенопис:

1. запазване на оригинала;

2. временно покриване;

3. демонтиране;

4. частично унищожаване;

5. възпроизвеждане на копие;

6. друго?“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 8:

„Съществува ли техническа или експертна документация, удостоверяваща, че оригиналната творба няма да бъде унищожена или необратимо увредена вследствие на изпълняваните дейности? Ако да – моля да бъде предоставена.“

Министерство на културата, не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 9:

„Разглеждани ли са алтернативни решения за енергийно обновяване, които биха позволили запазването на оригиналния стенопис без покриването му с външна топлоизолация? Ако да – моля да бъдат предоставени съответните анализи, становища или протоколи.“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 10:

„Кое длъжностно лице, комисия или орган е взело решението за прилагане на избраното техническо решение по отношение на стенописа?“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 11:

„Било ли е обсъждано въздействието на проекта върху авторските права върху произведението по смисъла на Закона за авторското право и сродните му права?“

Както вече Ви уведомихме, проектът за саниране на сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово не е постъпвал за разглеждане в Министерството на културата, с оглед на което не е обсъждано въздействието на проекта върху авторските права за извършването на намесата върху произведението.

По т. 12:

„Изисквано ли е съгласие от автора приживе или от неговите наследници, правоприемници или носители на авторски права за извършването на намесата върху произведението? Ако да – моля да бъдат предоставени копия от съответната кореспонденция, становища и съгласия.“

С оглед отговора на т. 11 Министерството на културата не предприемало действия по т. 12 и не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 13:

„Предприемани ли са действия за установяване и издирване на наследниците или носителите на авторските права на Емил Попгенчев? Ако да – какви конкретни действия са предприети и какъв е резултатът от тях?“

С оглед отговора на т. 11 Министерството на културата не предприемало действия по т. 13 и не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 14:

„Счита ли съответната институция, че извършените или предвидени действия са в съответствие със Закона за авторското право и сродните му права, включително с правото на неприкосновеност на произведението и защитата срещу изменения, които могат да накърнят честта или репутацията на автора? Моля да бъде предоставено съответното правно становище, ако такова е изготвяно.“

С оглед отговора на т. 11 Министерството на културата не предприемало действия по т. 14 и не разполага с информация по поставения въпрос.

По т. 15:

Извършвана ли е преценка за съответствие на проекта с изискванията на Закона за културното наследство и подзаконовите нормативни актове относно опазването на произведения на монументалното изкуство и елементи с културна стойност? Ако да – моля да бъде предоставена.

В Министерството на културата не е постъпвала никаква документация, поради което не разполагаме с информация по поставения въпрос.

По т. 16:

„Моля да бъдат предоставени всички протоколи, доклади, експертни оценки, кореспонденция, решения, заповеди и други документи, свързани с вземането на решения относно съдбата на стенописа на Емил Попгенчев.“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ:

По допълнителна т.1:

„Постъпвало ли е в Министерството на културата искане за съгласуване, становище или разрешение, свързано с изпълнението на мерки за енергийна ефективност по сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово, които засягат стенописа на художника Емил Попгенчев?“

Инвестиционен проект за енергийна ефективност по сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово, не е постъпвал за съгласуване в Министерство на културата.

По допълнителна т.2:

„Ако е постъпвало такова искане, моля да бъдат предоставени копия от:

1. искането за съгласуване;

2. всички приложени проекти и документи;

3. становища на експерти и експертни съвети;

4. решения, съгласувателни писма и други актове на Министерството на културата.“

Министерство на културата не разполага с проектна и друга документация.

По допълнителна т. 3:

„Извършвало ли е Министерството на културата проверка дали стенописът представлява произведение с художествена и културна стойност, подлежащо на специална закрила съгласно действащото законодателство?“

Съгласно информация от съхранявания в Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) Национален публичен регистър на недвижимите културни ценности, сградата на Музея на хумора и сатирата в гр. Габрово не притежава статут на недвижимо културно наследство.

Монументалният стенопис на художника Емил Попгенчев също не притежава статут на недвижима културна ценност. В НИНКН не е подавано предложение за деклариране на монументалния стенопис на художника Емил Попгенчев за недвижима културна ценност

По допълнителна т. 4:

„Счита ли Министерството на културата, че покриването на оригинален монументален стенопис с външна топлоизолация представлява намеса, която следва да бъде съгласувана по реда на Закона за културното наследство? Ако да, моля да посочите конкретните правни основания.“

Така зададен въпросът изисква съставяне на мнение и представяне на становище от органа, каквото задължение не е налице по реда на ЗДОИ (виж решение 7530/04.12.2023 г. по адм. д. 5575/2023 г. по описа на Административен съд София-град). Органът е длъжен да предостави информация по налични и съхранявани от Министерството на културата документи. Видно от отговорите на основни въпроси от 1 до 3, в МК не се съхранява документация, с оглед на което не е налице задължение за изразяване на мнение, правене коментари или даване на становища по конкретния казус.

Относно представяне на конкретни правни основания Ви уведомяваме, че тъй като сградата на Музея не притежава статут на недвижима културна ценност, инвестиционни проекти свързани със сградата (ремонти, преустройства и други) не подлежат на съгласуване по реда на чл. 84 от ЗКН.

Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 13, „в“ от Закона за културното наследство (ЗКН), министърът на културата или определено от него длъжностно лице от състава на министерството съгласува инвестиционните проекти за изграждане и поставяне на паметници, монументално-декоративни структури и елементи в публични пространства в урбанизирани и извънселищни територии, както и тяхното преместване или премахване.

Процедурата по разглеждане на инвестиционни проекти за изграждане на паметници, монументално-декоративни структури и елементи в публични пространства в урбанизирани и извънселищни територии, както и тяхното преместване или премахване по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗКН се осъществява от Специализирания експертен съвет за изобразителни изкуства (СЕСИИ).

По допълнителна т. 5:

„Извършвана ли е оценка от Министерството на културата дали предвидените дейности са съвместими с принципите за опазване на културното наследство, включително принципите за съхраняване на автентичността, целостта и художествената стойност на произведението?“

В Министерство на културата не е постъпвало искане за извършване на такава оценка.

По допълнителна т. 6:

„Разполага ли Министерството на културата с данни дали са били разгледани алтернативни технически решения, позволяващи едновременно енергийно обновяване на сградата и съхраняване на оригиналния стенопис?“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По допълнителна т. 7:

„Изисквано ли е становище от специалисти по консервация и реставрация, монументално изкуство или културно наследство относно въздействието на проекта върху произведението? Ако да, моля да бъдат предоставени копия.“

Министерство на културата не разполага с информация по поставения въпрос.

По допълнителна т. 8:

„Извършвана ли е от Министерството на културата преценка за съответствие на предвидените дейности със Закона за авторското право и сродните му права, включително по отношение на:

1. правото на неприкосновеност на произведението;

2. защитата срещу изменение, увреждане или унищожаване на произведението;

3. защитата на паметта и творческото наследство на автора?“

С оглед отговора на основна т. 11 Министерството на културата не е предприемало действия по допълнителна т.8 и не разполага с информация по поставения въпрос.

По 9-ти допълнителен въпрос:

„Разполага ли Министерството на културата с информация дали са установени и уведомени наследниците или носителите на авторските права на художника Емил Попгенчев във връзка с предвидените намеси върху произведението?“

С оглед отговора на основна т. 11 Министерството на културата не предприемало действия по допълнителна т.9 и не разполага с информация по поставения въпрос.

По допълнителна т.10:

„Изисквано ли е съгласие от наследниците или носителите на авторски права за извършване на дейностите, които засягат стенописа? Ако да, моля да бъдат предоставени наличните документи.“

С оглед отговора по основна т. 11 Министерството на културата не предприемало действия по допълнителна т.10 и не разполага с информация по поставения въпрос.

По допълнителна т.11:

„Счита ли Министерството на културата, че извършените или предвидени действия са в пълно съответствие със Закона за културното наследство и Закона за авторското право и сродните му права? Ако е изготвяно правно становище по този въпрос, моля същото да бъде предоставено.“

Така зададен въпросът изисква съставяне на мнение и представяне на становище от органа, каквото задължение не е налице по реда на ЗДОИ (виж решение 7530/04.12.2023 г. по адм. д. 5575/2023 г. по описа на Административен съд София-град). Органът е длъжен да предостави информация по налични и съхранявани от Министерството на културата документи, каквито в случая не са представени, нито от община Габрово, нито от ръководството на музея, с оглед на което не е налице задължение за изразяване на мнение, правене коментари или даване на становища по конкретния казус. В Министерството на културата не е налично изготвено становище по така зададения въпрос.

Информацията, която може да се предостави по реда на ЗДОИ е, че извършените дейности не са съгласувани по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗКН като не е подавано заявление за разглеждане от СЕСИИ. В Министерството на културата не са изготвяни и правни становища по повдигнатия въпрос.

Съгласно чл. 200д от Закона за културното наследство (ЗКН), „Който реализира инвестиционни проекти за изграждане и поставяне на паметници, монументално-декоративни структури и елементи в публични пространства в урбанизирани и извънселищни територии, както и тяхното преместване или премахване без съгласуване с министъра на културата въз основа на решение на Специализирания експертен съвет по изобразителни изкуства по чл. 14, ал. 3, се наказва с глоба.“.

По допълнителна т. 12:

„Извършвани ли са проверки на място от служители на Министерството на културата във връзка с този случай и какви са констатациите от тях? Моля да бъдат предоставени съответните протоколи и доклади.“

Главна дирекция „Инспекторат по опазване на културното наследство“ (ГД ИОКН) към Министерство на културата не е извършвала проверки на място на обекта. За извършените строително-монтажни работи, при които монументалния стенопис на Емил Попгенчев е бил покрит с топлоизолационни материали, не е подаван сигнал за извършване на проверка.

II. На основание чл. 34, ал. 3 от ЗДОИ настоящото решение ще бъде изпратено на заявителя на посочената електронна поща: .......................................

III. На основание чл. 15в, ал.3, т.2 настоящото решение ще бъде публикувано на Портала за достъп до обществена информация.

IV. С оглед обстоятелството, че Заявление № 97-00-76/01.06.2026 г. е адресирано и до община Габрово, Областна управа - Габрово и НИНКН, не препращам същото за разглеждане по компетентност от тях, тъй като в качеството им на задължени лица по ЗДОИ са длъжни да го разгледат в законоустановения срок, при получаването му от заявителя.

Настоящото Решение подлежи на обжалване по реда на Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му, пред съответния административен съд.

16